Hace 1 día
Mostrando entradas con la etiqueta Concienciación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Concienciación. Mostrar todas las entradas
martes, 8 de febrero de 2011
jueves, 23 de diciembre de 2010
Alejandro Sanz fact's
De FinoFilipino.com
lunes, 7 de diciembre de 2009
David Bravo
Dejo aquí las intervenciones de este abogado sevillano en el programa Noche sin tregua de la Paramount, donde trataba temas sobre los derechos de propiedad intelectual, intercambio entre pares y temas que ahora están tan de actualidad.
Completo el post con otros vídeos interesantes sobre el tema.
Y de premio...
martes, 25 de agosto de 2009
Sobre el cambio climático y la energía nuclear (parte II)
Le toca el turno a la energía nuclear. Para empezar diré que todas las críticas hacia la energía nuclear proceden, en un 95 %, de los siguientes hechos:
En Chernobil hubo un accidente trágico.
Los residuos nucleares poseen un dificil tratamiento.
Ambas afirmaciones son ciertas, análicemoslas de una en una.
Accidente de Chernobil: Fue, sin lugar a dudas, una tragedia. Aun hoy se notan los efectos en la zona y los valientes que ayudaron a sepultar el reactor pagaron con su vida debido a radiación y envenenamiento. Dicho esto hay que notar otra cosa: el accidente de Chernóbil, es decir, un accidente así, es irrepetible. Es imposible que se pueda producir de nuevo; de hecho las consecuencias de la gravedad del accidente fueron dos:
El sistema de seguridad de la central, más concretamente un elemento denominado barras de control, cuya finalidad es activar un mecanismo que sepulte el reactor en caso de fallo, estaban, literalmente, al revés, con lo cual al activarse no sepultaron nada. De hecho la central incumplía sistemáticamente la gran mayortía de los protocolos internacionalmente establecidos para la seguridad en centrales nucleares.
El gobierno de una URSS en agonía omitió toda información del desastre, hasta tal punto que la alarma internacional la dio Suecia, al detectar la nube radiactiva sobre su territorio un día después de suceder el accidente.
Hoy, ningún país tiene operativas centrales nucleares que incumplan los protocolos internacionales; del mismo modo, dada la gran cantidad de observatorios y puestos de investigación, ninguna alarma se activará un día tarde debido a un cierre de fronteras.
El segundo inconveniente de cara a la opinión pública es el tema de los residuos: Algo que tiene que quedarle muy claro a la gente es el 2º principio de la Termodinámica; se trata de una ley universal que lleva enunciada 200 años sin ser refutada. Es tal su poder y tal su aceptación que la primera prueba a la que se suele someter a una teoría física es al juicio de los dos principios de la termodinámica; el primero dice que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma; el segundo, que es el que ahora nos interesa, dice, de una forma muy coloquial y entendible por todos, que NO EXISTE TRANSFORMACIÓN SIN RESIDUO NULO (también se puede expresar por Al que algo quiere algo le cuesta). El precio que tenemos que pagar por estar fresquitos en verano, calentitos en invierno, ir al trabajo en coche o autobús, vestirnos, cocinar nuestros alimentos, e incluso metabolizar nuestro organismo, es generar unos residuos (desde el calor que sale por el aire acondicionado hasta la mierda que cagamos más o menos a diario). Pues bien, lo que quería decir con esto es que naturalmente la energía nuclear no se libra de producir residuos.
El fundamento de la energía nuclear es una reacción que se da a nivel nuclear, no a nivel molecular (que es el caso de todas las reacciones de combustión como la que sucede en el motor de los coches). Esta reacción genera unos residuos que tardan mucho tiempo en desactivarse radiactivamente hablando (varios miles de años); para tratar este problema se toman una serie de medidas denominadas barreras, que detallo a continuación:
Barrera físico-química: Se inmoviliza el residuo en una matriz sólida de hormigón, asfalto o polímeros. A su vez esta matriz se coloca en un contenedor normalmente de plomo.
Barrera de ingeniería: La constituye la instalación donde se almacenan estos contenedores.
Barrera geológica: La constituye el lugar de la corteza terrestre donde se depositan definitivamente los residuos.
Previamente al almacenaje los residuos se someten a un proceso de enfriamiento y estabilización para que pierdan parte de su peligrosidad.
Con todas estas medidas los residuos, una vez enterrados (a gran profundiad), dejan de consituir un peligro para nadie, con lo cual no debe haber motivo de procupación. De nuevo es más fácil tergiversar la realidad y usar la demagogia y el amarillismo para asustar a la gente.
De hecho algo alucinante y que a mí me cabrea es lo siguiente: Actualmente el presidente del gobierno de España le tiene la guerra declarada a la energía nuclear en este país. Con el dinero de todos se dedica a comprar electricidad (procedente de fuentes nucleares por supuesto) a países del entorno tales como Francia, aumentando su riqueza a costa de la nuestra.
Veamos ahora los beneficios de la energía nuclear:
Es una forma de energía mucho más eficiente que la combustión (se llega a rendimientos del 90 %, mientras que la combustión no puede tener, a efectos de producción de electricidad, un rendimiento superior al 65-70 %).
No tiene emisiones: Lo único que sale de esas torres enormes de hormigón es vapor de agua.
Una central nuclear genera mucho más empleo (directo e indirecto) que una central térmica.
Para obtener la anergía que proporciona un reactor nuclear de mediana capacidad serían necesarios al menos 5 generadores térmicos (de combustión).
La energía nuclear es más barata que la energía procedente de la combustión.
Una vez dicho esto hago una pequeña reflexión acerca de la energía en un futuro próximo.
La cada vez mayor escasez de combustibles fósiles hace que cada vez sea más necesario investigar en nuevas formas de energía. En un horizonte próximo aparecen tres alternativas:
Energía nuclear de fisión (ya desarrollada y operativa).
Energías renovables (ya desarrolladas y operativas).
Combustión de hidrógeno (en desarrollo).
La nuclear ya la hemos comentado.
Las renovables son una alternativa fantástica, salvo por un problema intrínseco a su naturaleza: la energía renovable no la tenemos cuando queremos, sino cuando podemos. Debido a que no podemos hacer viento, hacer salir el sol de noche, hacer eruptar a los volcanes a conveniencia, ni provocar que en vez de cuatro haya 90 mareas al día, las energías renovables son un baston de apoyo, pero no la cimentación del edificio. A día de hoy, y en el futuro próximo y medio, no se puede depender ni al 50 % de las energías renovables.
La mejor alternativa es la combustión de hidrógeno: es la reacción molecular que más energía libera y el único producto de su reacción es agua. No obstante es muy difícil obtener hidrógeno de forma industrial con la tecnología actual (en la Universidad de Sevilla hay un proyecto en colaboración con la Agencia Espacial Europea para sintetizar hidrógeno a partir de luz solar en el espacio). La forma más eficiente de uso del hidrógeno hoy son las pilas de combustibles, que son demasiado caras como para implantarlas a nivel comercial e industrial.
Con esto quiero decir que hoy, la alternativa más viable y ecológica para generar la energía que necesitamos es la nuclear. Decir NO a las nucleares es decir SÍ a seguir quemando carbón y petróleo, agotando estos recursos y encareciendo la adquisición de energía por parte de los consumidores.
En un futuro lejano se terminará desarrollando la energía nuclear de fusión, totalmente limpia y segura, que peude aprovechar un vaso de agua para satisfacer las necesidades de una ciudad como Sevilla durante varios días. No obstante eso queda lejos, hoy por hoy, la alternativa más viable, es la nuclear de fisión.
Espero que estas líneas os inviten a la reflexión y a que investiguéis y saquéis vuestras propias conclusiones.
Saludos.
En Chernobil hubo un accidente trágico.
Los residuos nucleares poseen un dificil tratamiento.
Ambas afirmaciones son ciertas, análicemoslas de una en una.
Accidente de Chernobil: Fue, sin lugar a dudas, una tragedia. Aun hoy se notan los efectos en la zona y los valientes que ayudaron a sepultar el reactor pagaron con su vida debido a radiación y envenenamiento. Dicho esto hay que notar otra cosa: el accidente de Chernóbil, es decir, un accidente así, es irrepetible. Es imposible que se pueda producir de nuevo; de hecho las consecuencias de la gravedad del accidente fueron dos:
El sistema de seguridad de la central, más concretamente un elemento denominado barras de control, cuya finalidad es activar un mecanismo que sepulte el reactor en caso de fallo, estaban, literalmente, al revés, con lo cual al activarse no sepultaron nada. De hecho la central incumplía sistemáticamente la gran mayortía de los protocolos internacionalmente establecidos para la seguridad en centrales nucleares.
El gobierno de una URSS en agonía omitió toda información del desastre, hasta tal punto que la alarma internacional la dio Suecia, al detectar la nube radiactiva sobre su territorio un día después de suceder el accidente.
Hoy, ningún país tiene operativas centrales nucleares que incumplan los protocolos internacionales; del mismo modo, dada la gran cantidad de observatorios y puestos de investigación, ninguna alarma se activará un día tarde debido a un cierre de fronteras.
El segundo inconveniente de cara a la opinión pública es el tema de los residuos: Algo que tiene que quedarle muy claro a la gente es el 2º principio de la Termodinámica; se trata de una ley universal que lleva enunciada 200 años sin ser refutada. Es tal su poder y tal su aceptación que la primera prueba a la que se suele someter a una teoría física es al juicio de los dos principios de la termodinámica; el primero dice que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma; el segundo, que es el que ahora nos interesa, dice, de una forma muy coloquial y entendible por todos, que NO EXISTE TRANSFORMACIÓN SIN RESIDUO NULO (también se puede expresar por Al que algo quiere algo le cuesta). El precio que tenemos que pagar por estar fresquitos en verano, calentitos en invierno, ir al trabajo en coche o autobús, vestirnos, cocinar nuestros alimentos, e incluso metabolizar nuestro organismo, es generar unos residuos (desde el calor que sale por el aire acondicionado hasta la mierda que cagamos más o menos a diario). Pues bien, lo que quería decir con esto es que naturalmente la energía nuclear no se libra de producir residuos.
El fundamento de la energía nuclear es una reacción que se da a nivel nuclear, no a nivel molecular (que es el caso de todas las reacciones de combustión como la que sucede en el motor de los coches). Esta reacción genera unos residuos que tardan mucho tiempo en desactivarse radiactivamente hablando (varios miles de años); para tratar este problema se toman una serie de medidas denominadas barreras, que detallo a continuación:
Barrera físico-química: Se inmoviliza el residuo en una matriz sólida de hormigón, asfalto o polímeros. A su vez esta matriz se coloca en un contenedor normalmente de plomo.
Barrera de ingeniería: La constituye la instalación donde se almacenan estos contenedores.
Barrera geológica: La constituye el lugar de la corteza terrestre donde se depositan definitivamente los residuos.
Previamente al almacenaje los residuos se someten a un proceso de enfriamiento y estabilización para que pierdan parte de su peligrosidad.
Con todas estas medidas los residuos, una vez enterrados (a gran profundiad), dejan de consituir un peligro para nadie, con lo cual no debe haber motivo de procupación. De nuevo es más fácil tergiversar la realidad y usar la demagogia y el amarillismo para asustar a la gente.
De hecho algo alucinante y que a mí me cabrea es lo siguiente: Actualmente el presidente del gobierno de España le tiene la guerra declarada a la energía nuclear en este país. Con el dinero de todos se dedica a comprar electricidad (procedente de fuentes nucleares por supuesto) a países del entorno tales como Francia, aumentando su riqueza a costa de la nuestra.
Veamos ahora los beneficios de la energía nuclear:
Es una forma de energía mucho más eficiente que la combustión (se llega a rendimientos del 90 %, mientras que la combustión no puede tener, a efectos de producción de electricidad, un rendimiento superior al 65-70 %).
No tiene emisiones: Lo único que sale de esas torres enormes de hormigón es vapor de agua.
Una central nuclear genera mucho más empleo (directo e indirecto) que una central térmica.
Para obtener la anergía que proporciona un reactor nuclear de mediana capacidad serían necesarios al menos 5 generadores térmicos (de combustión).
La energía nuclear es más barata que la energía procedente de la combustión.
Una vez dicho esto hago una pequeña reflexión acerca de la energía en un futuro próximo.
La cada vez mayor escasez de combustibles fósiles hace que cada vez sea más necesario investigar en nuevas formas de energía. En un horizonte próximo aparecen tres alternativas:
Energía nuclear de fisión (ya desarrollada y operativa).
Energías renovables (ya desarrolladas y operativas).
Combustión de hidrógeno (en desarrollo).
La nuclear ya la hemos comentado.
Las renovables son una alternativa fantástica, salvo por un problema intrínseco a su naturaleza: la energía renovable no la tenemos cuando queremos, sino cuando podemos. Debido a que no podemos hacer viento, hacer salir el sol de noche, hacer eruptar a los volcanes a conveniencia, ni provocar que en vez de cuatro haya 90 mareas al día, las energías renovables son un baston de apoyo, pero no la cimentación del edificio. A día de hoy, y en el futuro próximo y medio, no se puede depender ni al 50 % de las energías renovables.
La mejor alternativa es la combustión de hidrógeno: es la reacción molecular que más energía libera y el único producto de su reacción es agua. No obstante es muy difícil obtener hidrógeno de forma industrial con la tecnología actual (en la Universidad de Sevilla hay un proyecto en colaboración con la Agencia Espacial Europea para sintetizar hidrógeno a partir de luz solar en el espacio). La forma más eficiente de uso del hidrógeno hoy son las pilas de combustibles, que son demasiado caras como para implantarlas a nivel comercial e industrial.
Con esto quiero decir que hoy, la alternativa más viable y ecológica para generar la energía que necesitamos es la nuclear. Decir NO a las nucleares es decir SÍ a seguir quemando carbón y petróleo, agotando estos recursos y encareciendo la adquisición de energía por parte de los consumidores.
En un futuro lejano se terminará desarrollando la energía nuclear de fusión, totalmente limpia y segura, que peude aprovechar un vaso de agua para satisfacer las necesidades de una ciudad como Sevilla durante varios días. No obstante eso queda lejos, hoy por hoy, la alternativa más viable, es la nuclear de fisión.
Espero que estas líneas os inviten a la reflexión y a que investiguéis y saquéis vuestras propias conclusiones.
Saludos.
Sobre el cambio climático y la energía nuclear (parte I)
Comentaré aquí un par de cosas acerca de estos temas que tanto preocupan a la gente y de los que tan poco conocimiento general se tiene, sobre todo desde que el cierre programado de la central de Garoña ha despertado el interés de la población.
Hablemos primero del cambio climático:
Desde su origen, la tierra ha estado sujeta a una serie de ciclos climatológicos periódicos que alternaban periodos de frío intenso con otros de calor. No hay una explicación aceptada para estos fenómenos, aunque se prevé que están influidas por características generales del movimiento de la atmósfera, por la precesión (movimiento de la tierra similar al de una peonza inclinada, como podéis ver aquí) que implica cambios en la cantida de calor que recibimos desde el Sol), por las cualidades de las corrientes marinas, por la actividad volcánica y, en menor medida, por eventos tales como impactos de asteroides. La última glaciación terminó hace unos 10000 años, y desde entonces estamos sumidos en un clima templado.
Una vez dicho esto, comentaré aquí algo que se ha dicho miles de veces:
Desde la revolución industrial la temperatura de la Tierra ha aumentado sin parar debido a la emisión de CO2 a la atmósfera.
Es cierto que se ha emitido mucho CO2, y también es cierto que la temperatura ha aumentado, pero no hay ninguna evidencia empírica y falsable de que estos dos fenómenos estén tan ligados, y os explico el porqué:
Todo el argumento en contra del CO2 se basa en la afirmación de que es un gas de efecto invernadero, es decir: se dice que el CO2 absorbe el calor procedente de la tierra impidiendo que salga de la atmósfera. Debido a esto la temperatura de la atmósfera se incrementa (es lo que tiene no evacuar el calor).
Pues bien, esta afirmación es LA GRAN MENTIRA DEL CAMBIO CLIMÁTICO: Explico, para que el CO2 absorba calor, el lugar desde el que ese calor se emite (la superficie de la tierra), debe encontrase a una temperatura de, aproximadamente, 500 ºC. ¿Sucede eso? La respuesta es NO, y lo comprobamos al no freirnos cuando andamos por la calle. A temperaturas tales como la media de la superficie de la tierra (unos 40-50 ºC) el CO2 deja pasar todo el calor que le llega, TODO. De hecho es peor el CO2 a efectos de toxicidad que a efectos de gas participativo a efectos radiantes, sobre todo porque a efectos radiantes el CO2 no posee ningún efecto.
Una vez dicho esto comento otra inconsistencia: La cantidad de CO2 emitida por la industria es muy pequeña (de hecho la superficie industrializada del planeta es poco más del 1% del total) comparada con la emitida por:
Todos los seres vivos (animales y vegetales) al realizar sus funcione metabólicas (los animales expulsan CO2 al respirar y los vegetales lo expulsan durante la noche al no haber fotosíntesis).
Actividad volcánica y geológica de la Tierra.
Comentados estos dos puntos, hablo de la última inconsistencia sobre el CO2: Decir que es un residuo inaprovechable.
A este respecto hay que decir que existen (ya hay modelos totalmente operativos) las denominadas pilas de combustible (ver aquí). Estas células son baterías que producen energía de forma totalmente limpia y segura. Pues bien, ahora mismo sólo existen dos tipos de combustibles para estas células: Hidrógeno (el cual no es viable dado que no se puede producir en cantidades industriales) y CO2, el cual ya tenemos. Las pilas de combustible son limpias porque como "residuo" de su funcionamiento producen oxígeno (el que respiramos), y son mucho más eficientes que cualquier otra forma de combustión (se alcanzan fácilmente rendimientos dobles de los habituales en combustión usual).
Comentados estos puntos sólo debo decir que esta información se oculta por ser el cambio climático un negocio muy lucrativo para todos aquellos que invierten en él (como Al Gore, la verdadera verdad incómoda es que su verdad es una mentira). Todo parece ser una estrategia para asustar a la gente y tener así a la masa bajo control. El miedo es el más poderoso de los recursos que alguien puede controlar.
En breve pondré la segunda parte, dedicada a la energía nuclear.
Hablemos primero del cambio climático:
Desde su origen, la tierra ha estado sujeta a una serie de ciclos climatológicos periódicos que alternaban periodos de frío intenso con otros de calor. No hay una explicación aceptada para estos fenómenos, aunque se prevé que están influidas por características generales del movimiento de la atmósfera, por la precesión (movimiento de la tierra similar al de una peonza inclinada, como podéis ver aquí) que implica cambios en la cantida de calor que recibimos desde el Sol), por las cualidades de las corrientes marinas, por la actividad volcánica y, en menor medida, por eventos tales como impactos de asteroides. La última glaciación terminó hace unos 10000 años, y desde entonces estamos sumidos en un clima templado.
Una vez dicho esto, comentaré aquí algo que se ha dicho miles de veces:
Desde la revolución industrial la temperatura de la Tierra ha aumentado sin parar debido a la emisión de CO2 a la atmósfera.
Es cierto que se ha emitido mucho CO2, y también es cierto que la temperatura ha aumentado, pero no hay ninguna evidencia empírica y falsable de que estos dos fenómenos estén tan ligados, y os explico el porqué:
Todo el argumento en contra del CO2 se basa en la afirmación de que es un gas de efecto invernadero, es decir: se dice que el CO2 absorbe el calor procedente de la tierra impidiendo que salga de la atmósfera. Debido a esto la temperatura de la atmósfera se incrementa (es lo que tiene no evacuar el calor).
Pues bien, esta afirmación es LA GRAN MENTIRA DEL CAMBIO CLIMÁTICO: Explico, para que el CO2 absorba calor, el lugar desde el que ese calor se emite (la superficie de la tierra), debe encontrase a una temperatura de, aproximadamente, 500 ºC. ¿Sucede eso? La respuesta es NO, y lo comprobamos al no freirnos cuando andamos por la calle. A temperaturas tales como la media de la superficie de la tierra (unos 40-50 ºC) el CO2 deja pasar todo el calor que le llega, TODO. De hecho es peor el CO2 a efectos de toxicidad que a efectos de gas participativo a efectos radiantes, sobre todo porque a efectos radiantes el CO2 no posee ningún efecto.
Una vez dicho esto comento otra inconsistencia: La cantidad de CO2 emitida por la industria es muy pequeña (de hecho la superficie industrializada del planeta es poco más del 1% del total) comparada con la emitida por:
Todos los seres vivos (animales y vegetales) al realizar sus funcione metabólicas (los animales expulsan CO2 al respirar y los vegetales lo expulsan durante la noche al no haber fotosíntesis).
Actividad volcánica y geológica de la Tierra.
Comentados estos dos puntos, hablo de la última inconsistencia sobre el CO2: Decir que es un residuo inaprovechable.
A este respecto hay que decir que existen (ya hay modelos totalmente operativos) las denominadas pilas de combustible (ver aquí). Estas células son baterías que producen energía de forma totalmente limpia y segura. Pues bien, ahora mismo sólo existen dos tipos de combustibles para estas células: Hidrógeno (el cual no es viable dado que no se puede producir en cantidades industriales) y CO2, el cual ya tenemos. Las pilas de combustible son limpias porque como "residuo" de su funcionamiento producen oxígeno (el que respiramos), y son mucho más eficientes que cualquier otra forma de combustión (se alcanzan fácilmente rendimientos dobles de los habituales en combustión usual).
Comentados estos puntos sólo debo decir que esta información se oculta por ser el cambio climático un negocio muy lucrativo para todos aquellos que invierten en él (como Al Gore, la verdadera verdad incómoda es que su verdad es una mentira). Todo parece ser una estrategia para asustar a la gente y tener así a la masa bajo control. El miedo es el más poderoso de los recursos que alguien puede controlar.
En breve pondré la segunda parte, dedicada a la energía nuclear.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
